青透的部落格

衛生署長楊志良宣布調升健保保費的新方案，拉大投保金額上下限級距。其中，受薪階級的最高投保金額，由現制的十三萬一千餘元，上調至廿五萬九千餘元。因此，月薪超過廿六萬的「富人」，其保費增加甚多，由現行的每月不到六千元，上調為近每月一萬兩千元。此案將於本週四提報行政院院會，核定即可實施，不必經過立法院。

對於楊署長矢志調漲健保費用，以促使台灣健保永續經營的做法，我們基本上持肯定的態度。

但是，一股腦鎖定薪資投保金額級距，而不考慮其他的保費收入增加方式，則顯然還有相當的討論空間。

依現行全民健保保費計算公式，保費是以每月薪資作為投保級數的依據。

不久之前在葉金川任署長時，由健保局前總經理朱澤民所提出的一．五代健保方案，則是要在薪資所得之外，將紅利、主持費、股利、租金等其他所得一併納入投保金額計算，擴大保費的基礎。

這兩種方式之間利弊取捨，確有討論空間。

雖然一．五代健保在提出時遭到若干反彈，但平心而論，就實踐社會公平正義而言，納入非薪資所得的保費計算方式，其實比楊署長所提「擴大投保薪資結構」更具公平性。衛生署將薪資超過廿六萬的人描述為「富有」，認為該署所提方案是「劫富濟貧」，坦白說是不了解台灣真正富豪的所得屬性。

公司的大老闆其薪資所得其實是雞毛蒜皮的收入，他們真正的大宗所得收入是紅利、董監酬勞、資本利得等非薪資所得。

有些公司的經理人甚至不取分文月薪或領極低薪水以示清高，但是在董監酬勞或分紅時則是當仁不讓。

他們的非薪資所得動輒上億，但卻完全不在健保繳費的範圍之內。衛生署將薪資投保額提高，對於真正的大老闆、大富豪完全沒有影響，只是對準了受薪階級中的高所得者。這樣公平嗎？

以國民所得的數據資料來看，過去數年薪資所得佔國民所得的比率為五十％至五五％。理論上，如果健保投保額能由薪資所得擴大為所有所得，扣除政府稅收等移轉，則整個健保的「稅基」約將增加三十％，其增幅不可謂不大。

政府當然不必對所有非薪資所得課稅，也可以像現制一樣，將各種所得定下若干區塊，對這些所得課以若干保費費率，相信健保收入一定也會增加。在葉署長任內，衛生署一定也曾對一．五代健保案提出過試算與評估。

楊署長當然有權力「葉規楊不隨」，但好歹要給個說法，告訴社會大眾為什麼捨棄一．五代健保？為什麼不願意將非薪資所得納入保費計算？又為什麼現在的方案不能與一．五代健保案合併考量，競合實施？

台灣的受薪階級，一向是沉默的一群。自劉大中賦稅改革委員會以降，我們國家的稅收就從當初偏重關稅、菸酒專賣收入的時代，逐漸轉向所得稅與營業稅。

在個人綜合所得稅中，稅法臚列了一長串的免稅例外，最重要的一個缺口就是資本利得。這個缺口不但使買賣股票的價差所得免稅，甚至也使許多大企業以股票分紅、選擇權等方式，幫助收受人逃避稅捐。

是有錢人靠股票賺大錢，而他們的所得可以逃稅逃得一乾二淨，而唯有苦命的受薪階級一毛錢也跑不掉。

不止如此，由於薪資的課徵勾稽制度完整，每當政府想要找一些額外收入時，總是第一個想到「薪資」。

於是，台灣的受薪階級負擔公共支出的比例越來越重。十五年前推出的健保保費計算基準，也是在前述「方便」考量之下設計出來的。

然而，十五年前財產尚未歸戶、電腦尚不普及，其他非薪資所得的資料檔尚不完整，當時若遷就將保費基準掛上薪資，也許無可厚非。

但是，以今日台灣的資訊化與財產歸戶狀況，若健保費的制度一定要死守著薪資所得不放，那就有些食古不化了。楊署長要提漲健保費率，我們完全支持。但是除了擴大薪資投保級距外，是不是也該想想別的做法、體諒考慮薪資所得者的「苦難」地位呢？